评论：台湾工商界跨海赴交流让两岸经济“脱钩论”不攻自破******

　　中新社北京12月23日电 题：台湾工商界跨海赴交流让两岸经济“脱钩论”不攻自破

　　中新社记者 容海升

　　两岸企业家峰会年会日前在厦门举行，刘兆玄接任峰会台湾方面理事长后排除万难首次率团赴会。这也是中共二十大闭幕后，两岸企业家共同参与的首场高规格经贸交流活动，是该企业家峰会在新冠疫情发生以来首次在线下举办年会，实属不易。

　　自上世纪80年代末两岸开放民间往来，两岸经济合作领域逐步扩大，尤其是两岸企业家峰会成立的近10年来，两岸产业分工合作更加密切，产业依存度融合程度不断提升。两岸之间合作共赢、互利互补、联系紧密的经济格局业已形成。当前两岸关系复杂严峻，台湾工商界仍然踊跃跨海参会，体现出这一格局继续壮大是两岸的共识，是双方工商界的共同意愿。

　　尽管近年来民进党当局大肆限缩两岸经济交流合作，阻挠正常经贸往来，但从峰会年会的参会情况及成果来看，两岸经济合作没有“降温”。大陆经济展现出强大韧性和巨大潜力，两岸经贸合作依然是台湾经济发展的动力和机遇，符合两岸同胞的利益福祉。

　　台当局相关统计显示，今年1至10月，台湾对大陆及香港的出口总额占比为38.8%，年增速出现放缓迹象。有人认为，这意味着台湾经济对大陆倚靠程度降低。但岛内同时有分析回应，对台湾而言，大陆巨大的市场仍具有不可替代性，这是两岸经贸长期向好的最重要原因。两岸经贸规模在经历长期高速增长后，增速放缓是正常波动。

　　今年1月至11月，两岸贸易额达2945亿美元，给台湾带来约1438亿美元的巨额贸易顺差。不少在大陆的台企生产经营逆势增长，一些大企业增资扩产，今年新增9家台企在大陆上市，总数已达58家。

　　台湾工商界跨海“登陆”赴交流，让两岸经济“脱钩论”不攻自破。事实证明，两岸经济密不可分、断不了链，唯有加强合作才能更多造福两岸同胞，台湾经济发展、民生改善也才有更大确定性和更坚实依靠。大陆促进两岸经贸交流合作的意愿稳定不变，政策举措出台持续丰富，符合两岸共同利益诉求。只是，随着大陆产业结构优化升级，台商投资环境正在发生变化。

　　大陆经济高速发展的数十年间，台商在大陆投资以制造业为主，自我配套能力强。如今，在大陆内需拉动的经济发展以科技化为核心的背景下，两岸高科技企业正在走向竞争关系，这对台商投资产生挤压效应，需要两岸双方正视。但竞争不代表不能互补，更不意味两岸经贸合作的终止。台商唯有转变发展理念，主动适应大陆经济环境变化，才能谋求更好发展。

　　今年适逢两岸打破隔绝、开启民间交流35周年。对于两岸正常经贸往来，大陆的态度一以贯之，即支持、鼓励、欢迎两岸经贸界人士多交流、多合作，共同推动两岸关系和平发展、融合发展。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。